Lo scorso 28 gennaio, il CIDAS ha organizzato una conferenza del Prof. Franco Battaglia dal titolo “L’illusione dell’energia dal sole”.
Non ho potuto partecipare (a differenza della precedente, per la quale scrissi un post) ma il CIDAS stesso mi ha gentilmente inviato il libretto riassuntivo della serata, il cui scopo dichiarato è di mostrare come l’energia solare abbia unicamente dei problemi, mentre al contrario l’energia nucleare sia una scelta obbligata. Non sto a difendere il solare perché non credo sia questo il vero cuore della questione (per chi invece proprio volesse leggere uno spunto a proposito, consiglio questo post sul blog di ASPO Italia o l’appello a sostegno delle energie rinnovabili, sottoscritto da oltre mille docenti e ricercatori italiani).
Nella premessa al breve testo, l’autore scrive che
(una politica energetica, ndr) è obbligata a inserire (in agenda, ndr) - piaccia o no - il contributo nucleare
Non mi è chiaro quel “o no” a chi si rivolga e me ne stupisco, essendo il CIDAS composto da liberali (come, storicamente, il sottoscritto). Nel caso si intenda contro il volere dei cittadini, si tratterebbe di una scelta illiberale, nel caso si intenda contro il volere del mercato, si tratterebbe invece di una scelta illiberista (attualmente sia il nucleare che il solare ricevono, in qualche forma, finanziamenti).
Infine, nella chiusura, scrive:
Ma cosa deve accadere affinché l’energia solare torni ai fasti del passato? Deve accadere che la popolazione mondiale torni a essere meno di quel mezzo miliardo di anime che hanno popolato il mondo quando era il sole a soddisfarne al 100% i bisogni energetici. Detto altrimenti, perché l’energia solare torni ai fasti del passato è necessario che 6 miliardi di noi ci risolvessimo a morire. Ecco perché ritengo che tra i grandi mali che l’umanità ha dovuto subire per causa di sé stessa (nazismo, comunismo, terrorismo) vi è anche l’ambientalismo Verde. I cui programmi, se attuati, lo rendono più pericoloso di nazismo, comunismo e terrorismo messi insieme.
La crescita alla popolazione attuale è avvenuta proprio con le energie non rinnovabili (carbone, gas, idroelettrico, petrolio e nucleare). Battaglia non può non sapere che con l’attuale 94% di dipendenza da queste fonti, non è possibile sostenere a tempo indeterminato questa popolazione.
Non esiste ingegneria di processo o di prodotto, stile di vita o altro in grado di mantenere, pur nella poco realistica ipotesi di popolazione e consumi energetici stabili, i valori attuali con energie non rinnovabili.
Un rientro (dolce, consapevole e volontario oppure traumatico) della popolazione è inevitabile.
Nessuno si risolverà certo a morire ma, nell’ipotesi di un rientro traumatico, i milioni di morti provocati dai totalitarismi del ventesimo secolo saranno al confronto poca cosa… e della loro morte (e, prima ancora, della loro incosciente nascita) non sarà né facile né utile attribuirne la colpa genericamente ai “verdi”.
2 Comments
Io non sono contrario all’energia solare, ma secondo me bisogna valutare anche gli aspetti negativi. Purtroppo invece si tende sempre a demonizzare il “nemico” e a far vedere che il proprio cavallo e’ vincente e senza macchia.
PS: il “piaccia o no” imho e’ riferito alla popolazione, che deve in qualche modo subire la centrale, proprio come avviene le discariche che da qualche parte devono essere fatte, o le autostrade che da qualche parte devono passare o le antenne dei cellulari, etc etc…Nessuno le vuole vicino a casa, ma tutti ne vogliono i servizi
Sono i prezzi da pagare per gli agi.
BestKevin: il cavallo senza macchia è quello descritto da Battaglia nel suo testo, non certo nel mio post.
Non ho scritto niente di specifico sul solare (a parte il riferimento ai finanziamenti… che non è certo un cenno positivo) quindi quel che hai scritto nella tua prima parte non riguarda questo post.
A proposito invece del “piaccia o no” se per te è riferito alla popolazione, allora è, come ipotizzavo, una decisione contro i cittadini… io la intendevo in generale (contro la maggioranza dei cittadini) tu la intendi contro i cittadini prossimi all’impianto - forse è quel che intendeva Battaglia?
Infine non parlerei di “prezzi per gli agi”: parlare di prezzi degli agi è continuare a pensare con la solita mentalità sviluppista (voglio e posso crescere - come consumi energetici - illimitatamente e sono disposto anche all’insostenibile (in senso fisico-matematico) per continuare a farlo). Questo ci porterà a Olduvai (ci andremo comunque nel lunghissimo periodo ma così ci arriveremo prima).
One Trackback
[...] mi ha gentilmente inviato il libretto riassuntivo della serata: devo subito dire che, rispetto al precedente, la trattazione è decisamente più sobria, senza le cadute di stile e i rozzi attacchi a chi la [...]